Og så var det jeg blev mindet om at klientellet er et andet på det tidspunkt: Coole, trendsettende biografgæster ignorerer som bekendt reklamerne, men sådan en lørdag middag bliver der altså grinet højt og hjerteligt af selv den allerældste ’sluk mobilen’-spot, den hvor Laus Højbye, tidligere Krumme, nu reklameskuespiller, løber gennem regnen på flugt fra truende hætteklædt mand, der viser sig at være harmløs bureaukrattype, som med fistelstemme gør opmærksom på at ekskrumme havde glemt at slukke mobilen i biffen. HA HA HAAA! Min søster og jeg kiggede hårdt prøvet på hinanden: ”Godt det ikke er en komedie,” sagde søster, og vi fortsatte vores begavede og tidsfordrivende samtale hen over de dræbende kedsommelige og gammelkendte reklamer. Men hvad?! Hvad var det for en kendt skærebrænderstemme jeg aldrig tidligere har hørt i Imperial? Pia Kjærsgaards! Hun har simpelthen indtalt en hvervespot for Dansk Folkeparti. Konceptet er tyvstjålet fra Politiken, men det er også godt: det der med at citere hvad ens kritikere siger om en (’flæbende pladderhumanisme’, ’feministisk bøsseævl’), derved signalerende humoristisk overskud, og måske i forbifarten udstillende ens kritikeres manglende saglighed. DF’s var lavet som et slagtilbud hvor man kunne få hele TRE ting dødbilligt:
"Kakkelbord + amagerhylde(?) + kolonihavementalitet i et helt år, kun kr. 150,-.Altså, nu var jeg jo trendsettende uopmærksom, så jeg er ikke sikker på amagerhylden, men de to andre er gode nok. Og så indtalt af Pia selv! Ganske vist også kopieret fra Politikens reklamer, indtalt af Thøger selv, men det er sgu da humor! Hvilket ærligt talt ikke er det jeg kender DF for – yderst overraskende.
Meld dig ind i Dansk Folkeparti."
Dagens anden overraskelse stod selve filmen for: den fortjener overhovedet ikke den sviner den har fået af anmelderne. Den anmelder der kritiserede Tom Hanks for at ’drukne i alt for lang og kompleks dialog’ skulle gå hjem og forsøge at få sit lix-tal op over pixibog. Muligvis ikke hæsblæsende spændende, men ikke ueffent skruet sammen, synes jeg. Det forekommer mig brandurimeligt at lægge filmen til last at vi alle har læst bogen; nye måder at se verden på, fiktive så vel som faktuelle, er nu engang kun livsgrundlagsomvæltende første gang man hører dem, så selvfølgelig bliver man ikke rystet i sit sinds grundvold over filmen når man har læst bogen. Og de anmeldere der har haft den forventning, og derfor nu føler sig berettigede til at sidde og sige ’Øøøøøvvvvv! En tiger ...’ virker barnlige i deres urimelighed. Måske genbruger Ron Howard de visuelle effekter fra A Beautiful Mind, men jeg synes stadig de er flotte. Hvis jeg endelig skal kritisere den for noget, er det ikke at den kæntrer i sit forsøg på at få hele bogen med, snarere det modsatte: jeg tror den vil være svær at følge hvis man IKKE har læst bogen, fordi en del nøglepersoner, især på skurkesiden, kun lige bliver hastigt skitseret, og deres bevæggrunde står mildest talt tågede. Nå, jeg vil ikke udnævne den til årets film (den er fx heller ikke helt fri for gud-er-god-morale), men synes bestemt den er seværdig og underholdende.
... what part of our history's reinvented and under rug swept?
what part of your memory is selective and tends to forget? ...
14 kommentarer:
Det forekommer mig brandurimeligt at lægge filmen til last at vi alle har læst bogen
Virkelig, og med alle mener du så..?
Alle sobre moderne mennesker? Alle dem der stemmer på de radigale?
Jeg har nyheder til dig: Det er mest kvinder der læser skønlitteratur, og så muligvis de radigale bøssoide skvat. For de fleste mænd er det overstået efter den pure ungdom.
men det er sgu da humor! Hvilket ærligt talt ikke er det jeg kender DF for – yderst overraskende
Ja, fordommene trives voldsomt, men ikke primært i DF.
Har læst bogen og sku' i dag forklare plottet for min spørgejørgen af en søn, der havde set traileren til filmen og undrede sig over, hvad dét egentlig gik ud på. Jeg må indrømme, at jeg kom til kort, for plottet var/er lidt svært at videregive på 12-års niveau...noget med at Jesus havde efterkommere og den etablerede kirkes kvindeforagt...øh..har du et bedre bud og vil du sige, at filmen er til at se for en 12-årig?
Og den her med at DF har humor! Tja skal absolut ikke udelukkes...synes nu bare stadig, at de kirkelige mørkemænd i foreningen er meget usjove...!
@ Kim: Med 'alle' mente jeg alle der kunne tænkes at ville se filmen; hvis man i sin tid valgte bogen fra, gider man nok heller ikke bruge tid på filmen. I store træk, selvfølgelig er der undtagelser, så tak for at det lige blev fluekneppet på plads. Mht. DF læser du mig sjusket når du kalder mig fordomsfuld: Jeg skrev ikke at de generelt var humorforladte (hvilket ville være fordomsfuldt, for det aner jeg intet om), men at det er nyt (for mig) at se dem bruge humor (et bedre ord havde muligvis været selvironi) i deres officielle kommunikation.
@ Susling: Din forklaring har fat i kernen, synes jeg, dog kunne du evt. tilføje noget om at historien er endnu en illustration af hvor såkaldt ukristent visse såkaldt kristne mennesker vil opføre sig for at beskytte såkaldt kristne værdier. I denne fiktion, altså. I min bedømmelse skal man være en umanerligt kvik 12-årig for at forstå historien; men jeg vil ikke udelukke at man godt kan nyde filmen uden den fulde forståelse. Men så skal Mor muligvis lægge ører og vaklende forklaringsevner til maaaaange spørgsmål bagefter? ;-)
Du er sgu da selv en klaphat af en ordkløver. Din bemærkning om DF oser da af fordomme. Enten er man ordkløver, eller man er direkte i forsøg på at møde modparten. At spille på begge heste i samme ombæring er plat.
Men at dømme ud fra omtalen er den endnu en gang "de hvide mænd er mægtigt slemme" selfbashing eller havd det hedder. Noget tåbelige forkælede akademikerhøns labber i sig, fordi det giver sådan en sød fornemmelse af moralsk overlegenhed.
En skønne dag er I der hvor det kulturelle selvhad har givet araberne sejren over Europa og I ikke kan redde jeres frihed, men så længe I fik mænd og ikkehumanister lidt ned med nakken er det vel godt nok. På bunden er alle veluddannede kvinder vel masochister, parat til lidt arabisk kulturberigelse i baggården og efterklynk med "det er de hvide mænds intolerante kulturs skyld", sådan der nedenunder den pyntelige moral.
Det er ikke underligt at de fleste af jer kun kan få dumme eller feminiserede mænd.
PS, måske lidt skrapt at lægge den her, du er dog en af dem der er lidt bedre kørende end den normale radikale, og du er trods alt mere direkte end de fleste tøsebloggere.
Udover biografgængere med omtalte karakteristika, kan du så ikke (sofisto som du jo tydeligvis er) venligst oplyse det HELT rigtige tidspunkt for tillige at slippe for den slikposeknitrende og -gnaskende, popkornfortærende og navnligt -lugtende bærme, der altid sidder LIGE ved siden af mig i mørket? Og så passer det altså ikke, at DF er humorforladte; Pia K. er da noget af det mest grinagtige, der findes i dansk politik. Og med "alle" mener du naturligvis også "sobre mennesker", og hvis dine ældre mandlige læsere kan se en sammenhæng med politisk tilhørsforhold, er det da også helt i orden. Ingen grund til at lægge skjul på dét, mener jeg bare.
@ Kim: du er og bliver den største tøseblogger, der findes. Du brokker dig jo konstant.
Venligst
et bøssoidt skvat, der glæder sig til at se filmen.
Du har (naturligvis) ret, Bo. Men jeg troede ikke, du interesserede dig for politik.
Hvorfor er det lige den her film kan leve uden vold i gaderne? DET er kernen i den her Davinchi-ting. Sammenlign med den islamiske iscenesatte fornærmelse, pres og vold mod vesten. De samme mennesker der synes det er ååååh så synd for mussernes sarte følelser, ææælsker at træde på kristendommen.
De samme mentale skvat og latterlige navlefokuserede nyfeminister kan pludselig ikke tænke, når det gælder om at læse muslimernes adfærd. I er nogle klamme mostre, og hadet til den hvide mand og hans fantastiske bedrifter er kernen i jeres sygdom, hvor misundelse er et af de heftige udtryk.
Boris, din lamme mentalt bøssoide plante, du kan da selv være et fascistsvin (men økologisk, jojo), ævbævbuu (for nu at komme på niveau med tøserne m/k)
@ Kim: Siden hvornår er det blevet ok at debattere ud fra hvad folks (i dette tilfælde mine) ord 'oser af'? For slet ikke at tale om at tillæge mig hang til 'arabisk kulturberigelse i baggården'. Jeg undrer mig altså over hvor du får det fra, og hvorfor du føler dig berettiget til at aflevere det her. Jeg har det helt fint med dine holdninger, men meget skidt med din aggression.
@ Z, min bøssoidt skvattede ven: Jeg har ingen løsning på dit problem, hvor gerne jeg end ville være alvidende sofisto. Man kan skære ned på irritationen ved at undgå Palads, men ikke undgå den.
@ Boris: Jeg kan også godt blive lidt træt af DF og deres vælgere. Men da jeg ikke er blevet udnævnt til enevældig hersker, har jeg forliget mig med demokratiet som det mindst ringe alternativ, og så er deres stemme jo lige så god som min. Og din. Sorry.
@ Maria Hønen: Næh, jeg kan ikke se hvad forskel det skulle gøre. Men jeg er heller ikke troende, og har meget svært ved at tage religiøse spilfægterier alvorligt. Men det er jo blodig alvor for mange, konstaterer jeg trist efter vue rundt i verden.
Giver Nick ret; Kim er da sød og om ikke andet så umådeligt underholdende. Men man kunne også få den mistanke, at han slet ikke findes i virkeligheden. At han er en eller anden slags automatiseret kommentarbot eller cybernetisk harmegenerator. Man kan jo så meget med det der internet og det er svært at forestille sig at et levende menneske kan indeholde så meget galde. Under alle omstændigheder er han klart en trold.
Niks, du har åbenbart et stort behov for at pille lige mig ned, for du er der med dine små fugleklatter hver gang jeg finder en rammende beskrivelse af underlødige debattører. Det må skyldes misundelse og er næsten menneskeligt.
Til almindelig orientering for de urutinerede: Det ældste debattrick i verden er at plastre sin modstander til med de beskrivelser der passer på een selv. Så er man sådan lidt imun.
Tricket for læseren er så at dømme hvem der forsøger at debattere og hvem der bare snakker.
Så vidt jeg kan se er det mig der forsøger at gøre debatten interessant. Boris' bidrag er namecalling af DFs leder. Og jeg har i al min hjertens godhed så valgt at tage planten med i samtalen på cirka det niveau af personfiksering han selv lagde ud med. Hvis nogen er overraskede over fjendtlighederne kan de evt. checke den velkomst jeg fik da jeg,inviteret af planten selv, frekventerede hans blog.
Hvis nogen er trolls her, er det Niks og Plante. Jeg forsøger sådan set blot at gå til bidet i den toneart de henvender sig. Her er der set bort fra en lidt vel agressiv tone i followup til SHA, hvilket jeg fortrød, simpelthen fordi SHA modsat de 2 ynkelige prutter, faktisk forsøger at debattere.
@hønen: Har noteret mig din tilstedeværelse.
@Niks: ditto
Nice idea with this site its better than most of the rubbish I come across.
»
Send en kommentar