En ven refererede at Google Earth åbenbart har fået problemer med krænkelse af privatlivets fred, idet kvaliteten af de satellitbilleder de viser er så god, at man faktisk kan genkende mennesker på dem hvis man zoomer tilstrækkeligt ind. Hvilket var sket for en kvinde, som lå på en mennesketom strand langt fra alting, og derfor havde benyttet lejligheden til at solbade nøgen.
Sidst vi havde en lignende debat var det noget med overvågningskameraer på offentlige pladser, i offentlig transport og den slags, for at forebygge kriminalitet samt hjælpe med opklaring af begået kriminalitet. Men der blev fremført i mine ører underlødige argumenter der gik på at man ikke måtte fotografere mennesker der ikke begik ulovligheder, men som bare ikke var der hvor de burde være – hvor deres arbejdsplads eller ægtefælle måske troede de var.
Det holder da slet ikke. Voksne mennesker skal da være deres handlinger bekendt. At vi så ikke altid er det, er en anden sag, men det bør da ikke stå i vejen for ellers fornuftige tiltag. Lad mig indskyde at jeg ikke ved om det med overvågningskameraerne virkeligt er en god ide – de blev bare præsenteret som bevisligt kriminalitetsnedbringende. Og modargumenterne var så irriterende, at jeg næsten blev tilhænger lige på stedet. Helt ærligt, hvor tungt skal hensynet til utro ægtemænd og luderkunder veje?
Men så kom hende kvinden på stranden, og fik mig til at tænke at det sgu da også er deprimerende at der ikke er en eneste plet hvor man kan onanere i fred – eller hvad man nu har lyst til – uden at blive foreviget. Principielt synes jeg også der er forskel på optagelser som kun visse personer har adgang til, og som kun bliver brugt med gyldig grund, og så billeder som enhver kan se på nettet, som man ikke aner er blevet taget; man har jo i hvert fald ikke skyggen af chance for at se kameraet.
Men i praksis er forskellen ikke så stor. Begge slags optagelser kan bruges til både godt og skidt, af de rigtige eller forkerte mennesker, med reelle eller ødelæggende hensigter. Suk. SUK!! Verden er kompliceret.
... I always feel that somebody's watchin' me
And I have no privacy
I always feel that somebody's watchin' me
Is it just a dream? ...
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
22 kommentarer:
Altså jeg ved det sgu ikke, personligt ville jeg gå ret langt for at få skovlen under utro ægtemænd og luderkunder, men omvendt så vil jeg altså forbeholde mig retten til at onanere i fred i min egen have f.eks. Ikke at jeg nogensinde har gjort netop det i min have, men jeg gerne have muligheden for det, uden at hele verden skal se det. Det er jo ikke for sjovt at jeg har en 2½ meter høj lærkehæk rundt om hele matriklen.
Og da jeg så mit eget hus med have på google earth må jeg nok også erkende at jeg fik lidt en overraskelse. Man kunne fanme se hvad der stod på den bærepose der flød på græsplænen.. Det ved jeg altså ikke lige om jeg synes om.. Man ville kunne have set selv mine små patter, hvis jeg havde solbadet nøgen derude, så tæt var de på...
Men altså jeg flasher nok gerne mine minitits hvis det hjælper kvinder med utro ægtemænd. såååå i en god sags tjeneste, hehe..
Der var hende den famøse hollænder, som blev knipset i sin baghave mens hun solbadede: Top 10 Naked People on Google Earth
Jeg synes ikke det er ok. Ingen kan have "berettiget interesse" i at se, hvad der foregår i andre folks baghaver.
Intolerante tryghedsnarkomanniske kællinger vil selvfølgelig gøre meget for at så det frie menneske helt under kontrol. På et tidspunkt kvæler det feminazistiske overvågningsdiktaur vel sig selv.
På et tidspunkt sætter vi mænd os ned og lader velfærdssamfundet forbløde.
En dag når konsekvensen er tydeligere, vil I afgive jeres stemmeret i erkendelse af at I ikke kunne styre det.
Det bliver så samme dag, statsautoriseret medlidenhedsdrab indføres.. Selvom jeg efter bedste evne ikke kan finde koblingen til kønspolitik, vil jeg personligt hellere lade mig og mine nærmste udsætte for kriminalitet, voldtægt, mord og det der er værre, end at se overvågningssamfundet indført.
...I can't enjoy my tea...
@ Lene: Du er et stort menneske, men jeg kan læse mellem linjerne at du er enig med kkk: fred for snagende øjne i egen baghave, tak! Gad vide hvordan man installerer et Google Earth Eye In The Sky-filter om hele sin privatsfære?
@ 37g: Så Google Earth og alle deres brugere er kvinder? Tak for det interessante stykke demografi. Og hvad er en 'diktaur'? En mandligt kønsorgan på fire ben?
@ Z: You're on fire today, hvem er det der skal dø? Forhåbentlig ikke dårlige tegnsættere? Og tak for genkendelse af musik, det er helt latterligt så meget det glæder mig.
Få skovlen under utro ægtemænd og luderkunder. Er det bare mig eller er det ikke to vidt forskellige begreber? Man skal da være meget snæversynet, hvis man mener, at der skal indføres overvågning for at genere kunder hos prostituerede. Jeg synes, det er en meget underlig retorik.
Jeg er selv meget skeptisk overfor overvågning. Men overvågning af afgrænsede områder, f.eks. indgange til banker, hvor det er tydeligt skiltet, har jeg ikke noget imod. Men overvågning af gader og stræder i almindelighed synes jeg er ret grotesk. Og formålet ville da aldrig være, at få skovlen under utro ægtemænd (i øvrigt er lige så mange kvinder utro, sikke et bittert verdensbillede at have).
Den kønspolitiske debat i øvrigt kan jeg heller ikke rigtigt se forbindelsen til. Der findes mange frihedselskende kvinder og trygshedsafhængige mænd.
Jeres holdninger er uendeligt ligegyldige.
Google Earth er her for at blive, faktisk har de lige opgraderet sattelitten og om 5 uger kommer der nye skarpere billeder.
@ Lenore: Jeg har intet ønske om at få skovlen under utro mænd og kunder hos prostituerede, de skal bestemt ikke eksplicit overvåges. De blev bare fremdraget som grupper der kunne komme i klemme ved overvågning, ved simpelthen at blive foreviget i bus 6A på et tidspunkt hvor de efter eget udsagn havde været andetsteds. Og når så chaufføren blev angrebet, og filmstrimlen på en eller anden led blev offentlig som dokumentation, kunne de komme i fedtefadet. Hvilket jeg ikke har særligt ondt af. Både prostitution og utroskab er lovligt - men det forhindrer åbenbart ikke udøverne i at skamme sig over det.
@ Morfar: My point exactly.
SHA>
Ordvalget med "at få skovlen under" var vist også Lene's og ikke dit. Mht. overvågning i busser har jeg ikke noget stort problem med det. Der er man jo klar over det, og kan vælge en anden transportform, hvis man ønsker det. Det er, i højere grad, et problem, hvis f.eks. rådhuspladsen eller strøget overvåges. Men selvfølgeligt er det hele en gradbøjning af samme koncept..
Selvtak, der. Du burde udlove præmier.
Det var kønspolitiske profeter, jeg sigtede efter..
Og til alles oplysning hører overvågning altså bare ikke hjemme i et retssamfund. Og sådan et gad jeg godt leve i en dag.
...Men hvis vi lige ser bort fra liderlige luderkunder, er det så ikke en langsom glidebane der starter med 'uskyldig' overvågning af linie 6 og ender i et stasi mareridt hvor alt kan mistænkeliggøres? (med fare for at lyde som nogle af de iflg Suzy tosser der har så irriterende modargumenter at de skaber tilhængere af overvågning.... selv om dette her vist ikke kan ophøjes til at være 'argumenter'). Jeg tror jeg læner mig op af Birthe Rønn H i denne sag (og det er jo om ikke andet også en blød og velpolstret stolpe at læne sig op af).
@ Lenore: Der var faktisk også social-slagside-argumenter mod kamera i busserne, der gik på at nogle mennesker IKKE havde et valg, i og med at de ikke havde bil. Ergo kunne man pludseligt købe sig fra overvågning.
@ Z: God idé! Jeg kunne udlove en sang fra iTunes hvis du fik tre i rap? Som den første skulle du have sangen fra 25. januar, Regina Spektors Fidelity som du ikke har kommenteret, den er så goooood! Vi tæller fra den - du er one down, two to go.
@ Børge: Nej, jeg synes hverken at du eller BRH er irriterende for jeg kan sagtens se problematikken med det potentielle magtmisbrug. De irriterende er de åbenlyst egen-interesse-plejende der intet principielt har mod overvågning, men bare ikke selv vil overvåges.
SHA>
Men man har jo netop et valg. Det svarer til overvågning i et supermarked. Hvis tilstrækkeligt mange mennesker er tilstrækkeligt generet af det, vil det kunne betale sig for nogen at åbne et konkurrende supermarked, der ikke er overvåget. Ligeledes med busdriften. Det er også altid et alternativ at gå eller blive hjemme. Når man alligevel vælger at tage sted og acceptere overvågningen skyldes det en præference for dette fremfor alternativerne (= et valg). Man har altid og træffer altid et valg.
Overvågningen er mere problematisk når den forlænges til at gælde offentlige pladser og gader som rådhuspladsen eller strøget, da det er sværere at informere om overvågningen og da, det ikke er muligt for andre at konkurrere (altså udbyde overvågningsfrie rådhuspladser), da staten har et monopol.
Nej, søde suzy, det var ikke hvad jeg skrev. Jeg brugte anledningen til at pege på at det feminazistiske flertal af kvinder og mentalt bøssoide fedterøve gerne ser privatlivet offentliggjort, samt at denne tryghedsfascistiske gruppe gerne sælger den sidste rest af frihed og initiativ.
Kvinder er udemokratiske velfærdsslaver som med kontrolmani jagter enhver afvigelse.
@ Lenore: I debatten blev busserne betragtet som du betragter Rådhuspladsen, som statens monopol. Og valget at blive hjemme er kun principielt frit i forhold til fx at være afhængig af offentlig transport til arbejde. I princippet er valget der, men i praksis er den selvforsynende husholdning ikke realistisk for os alle.
@ 37g: Nej, det var muligvis ikke det du skrev, men jeg hører ikke efter når du tiltaler mig med et 'I' jeg ikke føler mig truffet af. Ej heller når du omtaler 'kvinder' som havende én entydig personlighed. Så værsgo at bruge min kommentarboks til at råbe fra din sæbekasse, jeg tager bare ikke den tone alvorligt.
Hvis nogen virkelig vil overvåge bestemte mennekser eller steder, og de har en smule penge eller magt, kan de som regel sagtens komme til det.
Teknologien goer det bare muligt for flere mennekser at overvaage andre.
Men vi mennekser er jo som vi altid har vaeret, og har de samme behov, saa kan ikke se, at det vil aendre ved noget synderligt.
Jeg melder mig friviligt til overvaagning naar jeg piller naese, masturberer, koeber kartoffelmel og stiger om bord paa et fly. Saa laenge jeg ikke begaar noget jeg kan retforfoelges for, er resetne smaating.
Hvis nogen virkelig vil overvåge bestemte mennekser eller steder, og de har en smule penge eller magt, kan de som regel sagtens komme til det.
Teknologien goer det bare muligt for flere mennekser at overvaage andre.
Men vi mennekser er jo som vi altid har vaeret, og har de samme behov, saa kan ikke se, at det vil aendre ved noget synderligt.
Jeg melder mig friviligt til overvaagning naar jeg piller naese, masturberer, koeber kartoffelmel og stiger om bord paa et fly. Saa laenge jeg ikke begaar noget jeg kan retforfoelges for, er resetne smaating.
Hvis nogen virkelig vil overvåge bestemte mennekser eller steder, og de har en smule penge eller magt, kan de som regel sagtens komme til det.
Teknologien goer det bare muligt for flere mennekser at overvaage andre.
Men vi mennekser er jo som vi altid har vaeret, og har de samme behov, saa kan ikke se, at det vil aendre ved noget synderligt.
Jeg melder mig friviligt til overvaagning naar jeg piller naese, masturberer, koeber kartoffelmel og stiger om bord paa et fly. Saa laenge jeg ikke begaar noget jeg kan retforfoelges for, er resetne smaating.
@Marian:
Jeg har fattet det, du behøver ikke skrive det 3 gange: Du har intet imod at jeg kigger på dig, mens du masturberer. Udmærket, hvis jeg dog bare kunne finde ud af at bruge den oplysning til noget fornuftigt.
@SødeSuzy:
Nu tog jeg mig den frihed at henvende mig til kvinder generelt her på tråden, eftersom du nok er tøseblogger, men ikke den mest udprægede navleblogger. Hvis du ikke mener min henvendelse gjaldt dig, var der vel ingen grund til at svare mig direkte og forvanske mine ord.
I smell a lawsuit in this one :o)
meget interessant, tak
Send en kommentar