Tænk at MIN kommune vil gå i brechen for en så tumpedum sag! Københavns kommune vil gøre virksomheders ’imødekommenhed og rummelighed over for religion’ til en betingelse for at kunne udføre opgaver for kommunen. Jeg vælger at kalde det positiv særbehandling af dumhed og irrationalitet.
De tænker sig vist sådan noget som madordninger der tager hensyn til visse religioners kosttabuer, eller bederum på arbejdspladsen og tilladelse til at bede i arbejdstiden, hvilket i sin realitet ikke kan hidse mig op. Om folk vil spise vegetarisk eller kødeligt, ryge eller bede, må de selv om. Virksomheder må gerne give plads til forskellighed, men bare, bare, bare ikke med henvisning til religion. Skal man have lov til at afvise en opgave fordi ens kollega er Vædder, og man selv er Løve, og man derfor SELVSAGT ikke kan samarbejde konstruktivt? Skal man kunne kræve oplysninger om kvindelige kollegers cyklus, hvis ens religion siger at kvinder er urene under menstruation? Skal man have lov til at afvise samarbejde med medlemmer af det modsatte køn med henvisning til ens religions påbud om ærbarhed? Skal man have fri med løn til 30 dages begravelsesfest fordi ens religion ærer de døde?
Hvad er religion? Religion er skyld. Den samme skyld verden rundt, bare med forskellige helligdage. Jeg synes ærligt talt ikke det er noget at opmuntre til. Denne skabelon har ikke fontstørrelser store nok til at udtrykke hvor meget JEG GRÆMMES.
... you look like an angel
walk like an angel
talk like an angel
but I got wise
you're the devil in disguise ...
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
22 kommentarer:
Jeps, lad os alle tage den postulerede problematik for pålydende. Det handler om (tolerance og hensyn til) religion i al almindelighed, ikke om frygten for (at konfrontere) de muslimer man dumt har lukket ind i landet.
Klart som blæk. Din evne til at skære ind til det væsentlige er forbilledlig..
Ps, for at knytte forbindelsen til forrige blogpost: Religion er ikke skyld, men snarere håb.
Hey, jeg vil have et job i sådan et firma. Så kan man få fri BÅDE i ramadanen OG til jul :D
Seriøst, så ville jeg da tænke mig om en ekstra gang, hvis jeg skulle til at levere til Københavns Kommune. Jeg synes ikke, det ligner noget, at det offentlige blander sig i private virksomheders personalepolitik på den måde.
Du har så evig ret SHA.
Jeg kunne godt savne en kilde angivelse til det her så jeg kunne læse hvad det er kommunen har sagt de vil gøre - så linkage bitte :)
Det kan jeg godt forstå, Kenneth, men nyheden blev blot kolporteret af TV2s morgenradioavis uden yderligere kildeangivelse. Tør man håbe at det er en and?
Hvad er det dog også for en tanke at vi skal til at være rummelige og tolerante - vi er jo danskere for fanden. Ingen skal komme her og sige at det er vi ikke.
Hold dog op.
Jeg er bare ked af at vi åbenbart skal have en større debat igang, dermed fremmedgøre vore indvandrere endnu mere, før vi indser at de få og små tilpasninger vi kan lave, ville gøre livet noget nemmere for en gruppe mennesker.
Et lille eksempel: hvis man nu opdagede at en stor gruppe af medarbejderne i en virksomhed pludselig fik nøddeallergi, ville man så ikke helt naturligt tage skridt til at begrænse retter med nødder? Ingen har jo ondt af at undvære nødder. Kan det ikke sammenlignes med at man i nogle retter tager hensyn til halalslagtning og ingen svinekød? Vi andre kan jo fint spise alt dette, men vi har en gruppe som er begrænset i hvad de må spise.
I denne sag har jeg en klar formodning om, at man naturligvis har lavet en undersøgelse hos vore minoriteter om hvorvidt de ønsker disse tilpasninger eller ej.
@mariehønen:
Hvorfor lavede man så ikke regler og normer om for jøderne, for buddhisternes eller hindusiternes skyld?
Hvorfor kan man ikke bede muslimerne om at passe deres religion udenfor arbejdstiden og udenfor det offentlige rum?
Kan du ærligt sige at det ikke handler om frygt og eftergivenhed?
Har du altid givet dine børn ret når de forsøgte at flytte grænserne for hvordan man opførte sig i dit hjem?
Handler det om at anmassende truende børn får ret, mens artige børn må rette ind?
Kom venligst med nogle ærlige svar.
okay? nu sammenligner vi altså muslimer med børn?
skønt...
Jeg tror, det er en tand for overgearet at kalde det frygt. Det er et forsøg på at udvide det danske aarbejdsmarked, så muslimer (vupti!) kan føle sig som en naturligt integreret del af det danske samfund. HAHAHAHAHAHHA... suk
til mindst:
Du har jo ikke svaret, blot kommet med den der standardforklaring om tolerance.
Jeg siger: Utroligt mange danskere ønsker ikke at lave deres liv om og lade religiøse/kulturelle sensibiliteter styre hvordan vor kultur og omgangsformer er. Faktisk et ret massivt flertal.
Muslimerne kommer hertil frivilligt. Hvorfor skal den nytilkomne pludselig have foræret definitionsretten til samfundets indretning, hvis ikke det skyldes frygt?
Hvorfor kan de ikke indrette sig ligesom andre indvandrere?
Og for at tage den med børnene: hvorfor er det egentlig skævt at lave den sammenligning? Det er os der er de oprindelige. Det er dem som er tilkomne og måske skal have lidt vejledning (ala opdragelse).
Hvad med om du pakkede den lille dumme forargelse sammen og tog stilling?
@ Mariahønen: Vi er ikke enige om princippet, men sikkert ret enige om materien. Jeg er glad for plads til forskelligartethed og frihed, men mener at religionerne og deres irrationelle regler og forkælede subjektivitet er en spændetrøje og en begrænsning som vi ikke skal være tolerante overfor.
@ anonyme: Jeg er ikke begejstret for at du benytter min anti-religions-post til at drøne ud af en anti-muslimer-tangent, men okay, hvis det er de tanker jeg sætter i gang, er der selvfølgelig plads til dine kommentarer. Gerne dine ikke-anonyme kommentarer.
Det er naturligvis også meget væsentligere for debatten at forholde sig til hvem der siger noget, end hvad de siger.
@ anonyme: Hvad der er væsentligt for en debat, er at holde sig til emnet. Hvis du vil tale om noget andet end det, jeg har lagt på bordet her i min virtuelle salon, må du præsentere dig. Dvs. tage et navn og ved gentagne kommentarer vise at du er værd at tage alvorligt.
OK, kald mig så Rea Li Teter. Det er mig som har skrevet alle de anonyme indlæg på denne tråd. Bliver det mere relevant nu?
Hvad er det ved mine kommentarer du ikke kan tage alvorligt?
Rea Li Teter
Jamen så goddag, Rea Li Teter, og nej, jeg synes ikke det bliver mere relevant af den blotte navngivning. Jeg skal lære dig at kende gennem flere kommentarer på flere forskellige emner for at kunne bedømme om du skal tages alvorligt. Jeg tager ikke islamofober, der der galopperer af sted på deres kæphest på enhver post der giver dem en flig af en anledning, alvorligt.
"Jeg skal lære dig at kende gennem flere kommentarer på flere forskellige emner for at kunne bedømme om du skal tages alvorligt"
Vil det sige at du skal have en dom over afsenderen, inden du kan tage stilling til hans pointer og evt. argumenter?
"Jeg tager ikke islamofober, der der galopperer af sted på deres kæphest på enhver post der giver dem en flig af en anledning, alvorligt"
Glimrende. Det gør jeg heller ikke. Vil du eller nogen anden nu venligst vende tilbage til mine spørgsmål, der er affødt af 37g's velplacerede sarkasme?
Rea Li Teter
@ anonyme: Ja,hvis kommentatorerne vil have lov til at tale om noget andet end min post handler om, skal de have optjent noget kredit først.
Du og 37g ryger ud af jeres tangent her, og jeg gik ikke i rette med 37g fordi han har optjent lidt snor. Men jeg er ikke enig med ham, og ergo heller ikke enig med dig i at hans sarkasme er velplaceret: jeg mener at det er ham der postulerer at problematikken drejer sig om muslimer. Det gør HANS problematik åbenbart (tydeligvis), men MIN handler om tro og religiøsitet, og det er kun ud fra den vinkel at jeg gider diskutere det.
I mine øjne er det sekularisere danmark super intolrant overfor religiøse mennekser- det være sig kristne, muslimer, hinduer eller buddhister.
Vi bliver bare mere opmærksom på det med muslimer, fordi de er en stro samlet stærk gruppe som gør opmærksom på sig selv.
Eftersoom vi har religionsfrihed i DK, bør det vel betyde at man er fri til at have en religionm ikke bare at man er fri for at have en religion?
Marian skriver "Eftersoom vi har religionsfrihed i DK, bør det vel betyde at man er fri til at have en religionm ikke bare at man er fri for at have en religion? "
Besynderlig argumentation fra een som forsvarer fristaden, ungeren og stenkastende palæstinensere ( http://planteskaeg.smartlog.dk/89848_Tja...html ).
Loven kan altså svært bruges som argument, når man ikke repspekterer den.
Ungeren er ikke et angreb på religionen, men et forsvar for at behodle visse af velgfærdsstatens goder. det er bare tilfældigt, at det blev Ruth som stilelde sig i vejen.
Christiania har inwete imod religion, sådan fra et samlet synspunkt.
Palistinænsere forsvarer netop deres ret til at være muslimer, og kæmper for deres hellige by overfor Israel. Hvad end man mener om det, er det ihvertfaldt et forsvar af en religion.
Rummelighed er godt, rummelighed gi'r plads til at dumme sig i.
Forleden var der en meget klog kvinde, der sagde til mig: Religion? Religion, det er da værdier for dummies!
(Et hvert samfund har den religion, der passer til deres samfundsbehov...og religion kan ofte være et ydre påhæng på en indre tomhed.....en hel fundamental værdiløshed) Bare mine 25 øre ;-)
Send en kommentar